Odbijenicu osiguratelj mora obrazložiti

dr.sc. Marijan Ćurković - 16.4.2010.
Naš čitatelj R.L. podnio je odštetni zahtjev jednom našem osiguratelju (sasvim je slučajno, iako nije nebitno, da je taj osiguratelj u vlasništvu jednog inozemnog osiguratelja).

Nakon tri mjeseca čekanja (radi se o zahtjevu za isplatu štete na motornom vozilu koju je, prema mišljenju R.L.-a, skrivio vozač Z.K. osiguran od AO kod tog osiguratelja), dobio je pismo od osiguratelja u kojemu ga kratko izvješćuje: „Poštovani, razmotrili smo vaš odštetni zahtjev iz prometne nezgode koju ste dana 10.12.2009. g. imali s našim osiguranikom Z.K.-om i utvrdili da je vaš zahtjev neosnovan. S osobitim poštovanjem…“.

Očito je, dakle, da je osiguratelj prekršio odredbu Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, koja se odnosi na rok u kojemu osiguratelj mora riješiti odštetni zahtjev. Međutim, on je prekršio i drugu odredbu toga Zakona navedenu u čl. 12. st. 1.

Naime, u toj odredbi jasno piše da je osiguratelj u propisanom roku (ovdje 14 dana od dana podnošenja zahtjeva) dužan oštećenome - ako su odgovornost za naknadu štete ili njena visina sporni – dostaviti "utemeljeni odgovor".

Zakon, nažalost, ne precizira što misli pod pojmom "utemeljeni odgovor", ali minimum onoga što bi taj standard trebao značiti je obveza osiguratelja da oštećenome obrazloži zašto smatra njegov zahtjev neutemeljenim odnosno neopravdanim. Drugim riječima, odbijenica odštetnog zahtjeva mora biti obrazložena, a to uključuje i obvezu da se obrazloži temeljem kojih dokaza je utvrđeno da je odštetni zahtjev neutemeljen.

Poznato je da smo gore navedenu odredbu u Zakon unijeli suglasno EU direktivama (IV i V direktiva o obveznom osiguranju od motornih vozila) i da ni EU direktive nisu detaljnije definirale sadržaj pojma "utemeljeni odgovor". No, bez obzira na to, danas se u EU očekuje od osiguratelja da, kad odbijaju odštetni zahtjev, jasno izraze svoje, na pravu utemeljeno, stajalište. To pak znači da su u obrazloženju dužni navesti i citirati pravne propise kojima pravdaju svoje stajalište.

U konkretnom primjeru odbijenice koju je osiguratelj poslao našem čitatelju, riječi "zahtjev neosnovan" morale su biti povezane s odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (jer se prema njegovim pravilima utvrđuje tko je odgovoran u konkretnom slučaju za nastanak prometne nezgode) i Zakona o obveznim odnosima, koji regulira pravo i načela naknade štete. Ovakvo paušalno stajalište zauzeto u odbijenici ne omogućuje oštećenome ocijeniti argumente koje osiguratelj ima za svoju odluku. Uostalom, već i pravila Kodeksa ponašanja osiguratelja sadrže identičnu normu kao i Zakon o obveznim osiguranjima u prometu. Na kraju, činjenica da odbijenica nema uputu o pravnom lijeku, također pokazuje stupanj (ne)korektnosti toga osiguratelja.


NatragTisakDiskutirajte o temi na forumu

Komentari

  1. susak

    13.1.2017. u 15:51
    Odvedite suprugu na detaljne preglede i to kod specijaliste audiologa zbog mogućnosti oštećenja vestibulatnog organa-gubitak ravnoteže,specijaliste oftalmologa radi utvrđenja eventalnog suženja vidnog polja,spesijaliste psihijatra radi utvrđenja postojanja posttraumatskog stresnog sindroma.Kako se svako pogoršanja zdravlja nakon prvotne isplate štete smatra pravnom osnovom za postavljanje novog odštetnog zahtjeva isti podnesite nadležnom osiguravatelju i očekujte pozitivan ishod.
  2. liskovaca

    8.4.2015. u 11:35
    ako si ti pisao tužbu i odštetni zahtjev, dobro da si i to dobio!
  3. kefa_pa

    7.4.2015. u 19:10
    moja supruga je imala saobračajnu nesreću, osiguraanog u EUROHERCU dd, isplaćen je neki minimum za povrede u iznosu od 5000 Kn, bila je u komi dva dana, posljedice su joj još i danas u gubitku vida, obrazloženje koje nije napisano , jer je odgovorna osoba da oi nisu to dužni da je to lakša a ne teža povreda kako tvrdi struka, nesreća je bila 2011 da li se šta može ućiniti??
Profil korisnika
Komentari / Najčitanije
  1. EIOPA objavila dokument analize MSFI 17 "Ugovori o osiguranju"
  2. Najava seminara: Preuzimanje rizika - underwriting
  3. HUO pristupio je Sporazumu o suradnji na unaprjeđenju financijske pismenosti potrošača u Republici Hrvatskoj
  4. Bilten HAK-a: Stručni nadzor nad radom stanica za tehnički pregled vozila, 2018.
  5. Osiguranje od odgovornosti za štete koje uzrokuje kućni ljubimac
  6. Osiguranje od automobilske odgovornosti – isključenja iz osiguranja – uništenje stvari putnika (čl. 22. ZOOP)
  7. Stigli jesenji dani i magla: evo na što trebate paziti u vožnji
  8. HZZO upozorava: Ultrazvuk za trudnice mora biti besplatan! Ako vam naplate - javite se
  9. Osiguratelji ne određuju iznose jamčevina za osiguranje turističkih aranžmana
  10. Katastrofa u Europi: Prodano 23,5 posto manje automobila, a ovo je razlog
  11. Nove tehnologije i kriptovalute mogu potaknuti oporavak investicijskog tržišta i u Hrvatskoj
  12. Jadransko osiguranje mijenja naziv u Adriatic osiguranje
  13. Kinez lažirao smrt da bi prevario osiguranje, žena ubila sebe i djecu misleći da je mrtav
  14. Duguje vam Kompas? Evo kako tražiti odštetu i zašto osiguravatelj neće imati za sve
  15. Preliminarni program konferencije Hrvatski dani osiguranja 2018.
Anketa

DOPUNSKO ZDRAVSTVENO OSIGURANJE BI TREBALO:



Povežite se s nama

Osiguranje Forum

Sju | 7.5.2018. 09:58:47
Autoguma i kasko osiguranje
Rollande | 23.4.2018. 19:08:38
Ponuda i finansiranje između privatne osobe
vlaja | 16.2.2018. 17:17:14
Osiguranje usjeva i plodova
andrea_ | 14.2.2018. 08:55:10
nalet/udar divljači